被害人过错刑法规定 [论刑事被害人的司法救济制度_刑法论文(1)]

发布时间:2019-09-19 00:14:40   来源:主持词    点击:   
字号:

论刑事被害人的司法救济制度_刑法论文(1)

论刑事被害人的司法救济制度_刑法论文(1) 内容提要:在诉讼法学研究方面,司法救济并不是一个陌生的概念。它同 国家推行的法律援助、司法救助等制度有着紧密联系。所谓司法救济,是指当宪 法和法律赋予人们的基本权利遭受侵害时,人民法院应当对这种侵害行为作有效 的补救,对受害人给予必要和适当的补偿,以最大限度地救济他们的生活困境和 保护他们的正当权益,从而在最大程度上维护基于利益平衡的司法和谐。目前, 我国有关司法救助制度的法律规定主要是最高人民法院《关于对经济确有困难的 当事人予以司法救助的规定》,而此规定中的司法救助,内容仅限于民事、行政 案件中经济确有困难的当事人诉讼费用的缓交、减交、免交。实践证明,现有的 法律规定已不能完全满足司法工作发展的需要。因此,在我国建立起刑事案件被 害人的司法救济制度实属急需。本文拟从我国司法救济制度的现状、完善我国司 法救济制度的必要性以及如何完善我国的刑事案件被害人司法救济制度等几个 方面进行初步探讨。

论文关键词:刑事被害人 司法救济 司法和谐 一、我国司 法救济制度的现状 1、司法救济在现行法律中的体现 目前我国有关司法救助的 比较全面和系统的规定是2000年7月12日由最高人民法院颁布的《最高人民法院 关于对经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》。该规定第二条是这样定义 司法救助的:本规定所称司法救助,是指人民法院对于民事、行政案件中有充分 理由证明自己合法权益受到侵害但经济确有困难的当事人,实行诉讼费用的缓交、 减交、免交。第三条:当事人具有下列情形之一的,可以向人民法院申请司法救 助:
(一)当事人追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金的;

(二)当事人追 索养老金、社会保险金、劳动报酬而生活确实困难的;

(三)当事人为交通事 故、医疗事故、工伤事故或者其他人身伤害事故的受害人,追索医疗费用和物质 赔偿,本人确实生活困难的;

(四)当事人为生活困难的孤寡老人、孤儿或者 农村“五保户”的;

(五)当事人为没有固定生活来源的残疾人的;

(六)当事 人为国家规定的优抚对象,生活困难的;

(七)当事人正在享受城市居民最低 生活保障或者领取失业救济金,无其他收入,生活困难的;

(八)当事人因自 然灾害或者其他不可抗力造成生活困难,正在接受国家救济或者家庭生产经营难 以为继的;

(九)当事人起诉行政机关违法要求农民履行义务,生活困难的;

(十) 当事人正在接受有关部门法律援助的;

(十一)当事人为福利院、孤儿院、敬 老院、优抚医院、精神病院、SOS儿童村等社会公共福利事业单位和民政部门主 管的社会福利企业的。

第四条规定:当事人请求人民法院予以司法救助的,应 当提交书面申请和足以证明确有经济困难的证据材料。其中因生活困难或者追索 基本生活费用申请司法救助的,应当提供本人及其家庭经济状况符合当地政府有关部门规定的公民经济困难标准的证明。「1」 另外,刑事诉讼法第三十四条规 定了被告人因经济困难或者其他原因没有委托辩护人,人民法院应当为当事人指 定辩护人的三种情况:⑴被告人是盲、聋、哑;
⑵被告人是未成年人;
⑶被告人 可能被判处死刑的。最高院刑诉法司法解释的第三十六条对其进行了补充,第三 十七条规定了人民法院可以为其指定辩护人的七种情况:⑴符合当地政府规定的 经济困难标准的;
⑵本人确无经济来源,其家庭经济状况无法查明的;
⑶本人确 无经济来源,其家属经多次劝说仍不愿为其承担辩护律师费用的;
⑷共同犯罪案 件中,其他被告人已委托辩护人的;
⑸具有外国国籍的;
⑹案件有重大社会影响 的;
⑺人民法院认为起诉意见和移送的案件证据材料可能影响正确定罪量刑的。

民事诉讼法第六十四条中规定:当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集 的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。「2」 2、司法救济制度的局限性 (1)受案范围的限制性。从理论上讲,只要当事人 的合法权益受到不法侵害,国家就应当提供司法救济。但在实践中,由于各种社 会矛盾的复杂性和法律调整范围的确定性,司法机关受理案件总是限制在法律明 确规定的受案范围内。对不属于受案范围内的案件,司法机关一律不予立案,当 事人坚持起诉的,司法机关裁定驳回起诉。如我国行政诉讼法对人民法院受理一 审行政案件作了严格的规定,特别对不受理案件的范围也作了规定。

(2)诉讼 时效的机械性。我国三大诉讼法都对诉讼时效作了严格的规定,即行为人的行为 超过一定期限就不再承担法律责任。相对而言,权利人的权利受到侵害超过一定 期限法律也不予保护。我国民事诉讼法规定:当事人知道或应当知道自己的合法 权利受到侵害超过两年未通过法定程序主张权力的,法律不予保护,当事人不得 向人民法院起诉。实践中,许多当事人就是由于超过诉讼时效失去司法救济的机 会。法律规定诉讼时效是要求当事人在自己的权利受到侵害后应当及时寻求司法 救济,以便司法机关查明事实,正确适用法律。但从社会意义上讲,规定诉讼时 效就相对剥夺了当事人的诉讼权力,使其合法权利得不到法律保护。但是,司法 机关只能依法办事。

(3)诉讼活动的有偿性。由于民事、经济、行政案件支出 的诉讼成本较高,国家规定司法机关在受理这类案件时必须向当事人收取一定费 用。主要包括诉讼费、执行费、再审费、法院认为应当由当事人支出其它诉讼费 用和实际支出费用。这些费用原则上由承担法律责任的当事人承担,但在裁判和 执行前必须由原告或申请人预交。各种费用对有些当事人来说是一笔不小的开支, 尽管法律有规定,当事人经济特别困难的上述费用可以实行减、缓、免,但实际 操作程序复杂。因此,司法实践中,还是有许多当事人由于交不起各种费用而打 不起官司。明明自己的合法权利受到侵害,但因为经济困难而失去司法救济的机 会。

(4)诉讼程序的复杂性。国家为了保证司法裁判的公正性,对诉讼程序作了严格而又繁琐的规定。仅以民事诉讼为例:当事人起诉后必须经过立案审查, 预交诉讼费,通知当事人答辩,庭前交换证据或举行听证会,通知开庭,开庭, 调解,宣判,送达,上诉或申诉,申请执行等。如果案件需要再审、重审、审计、 评估、鉴定或法院内部请示等,其过程更复杂。因此,往往一个案件中,当事人 要耗费大量财力精力,有时需要几个月甚至几年才能终结。由于当事人的合法权 利未能得到及时保护,即使最终裁判是公正的,权利人仍感到不满意。但从司法 程序上看,都是符合法律规定的。

(5)裁判公正的相对性。改革开放20多年来, 我国先后制定和颁布了许多法律法规,司法机关也采取了许多措施,提高审判质 量,这为司法机关公正裁判奠定了坚实的基础。但任何裁判公正都是相对的,而 不是绝对的。这是因为司法裁判公正仅是法律意义上的公正,它与社会意义上的 公正有很大的距离。

(6)权利实现的有限性。公正的裁判并不能最终保证权利 人的合法权利绝对得到实现。这是因为权利的实现需要相对权利人的自动履行和 其有无实际履行能力。司法实践中,许多负有法定义务的当事人法律意识较差, 不能自动履行生效判决。案件进入强制执行阶段后,有的当事人还逃避执行,长 期下落不明;
有的当事人隐藏、转移财产,而申请人又提供不出被执行人的下落 和财产线索,人民法院采取相关措施后,仍查找不到被执行人和其财产,案件不 得不依法中止终结,这样,权利人的合法权利就得不到实现。同时,也有相当多 的当事人确实没有履行能力,如刑事犯罪中的杀人案件,一般被告都比较困难, 被判死刑后,对民事赔偿义务根本没有履行能力。「3」 3、我国司法救济制度 的缺陷 我国司法救济制度的缺陷主要表现在以下几个方面:第一,缺乏统一完 整的立法。仅限于民事、行政诉讼,应将刑事诉讼中的相关内容囊括到司法救助 制度中来,制定统一的司法救助法。司法救助制度内容牵涉三大诉讼法,故不可 能将其列入哪一部诉讼法的内容;
虽为贯彻法律面前人人平等的原则,但非实体 法的权利内容规定,而是诉讼程序中的方式方法、操作程序方面的规定,针对目 前的情况单独立法较为合适,待我国的社会保障法律制度逐步建立起来后可纳入 该体系。第二,司法救助的规定救助范围过于狭窄,采取的是列举式,很难穷尽。

还有相当一部分确有困难的当事人打不起官司却又无法依法得到救助。第三,司 法救助的具体方式还仅限于诉讼费用方面,需要予以扩展。

让我们来看看刑事 案件被害人在被告人无力赔偿时的痛苦和无奈:1998年9月的一天,某省一村庄, 兄妹二人吃了家里的剩饭,即出现呕吐、昏迷现象。经抢救,妹妹脱离危险,哥 哥死亡。后在他人提醒下,死者父亲携带剩饭到省公安厅检验,并报案。经鉴定, 剩饭中含毒鼠强成分。遂立案侦查。同村一男性村民(46岁)有重大犯罪嫌疑, 被刑事拘留。侦查终结后,以涉嫌故意杀人罪移送审查起诉。但是,指控犯罪嫌 疑人故意杀人的证据不足,经两次退回补充侦查,仍未调取到足够证据。最终,该案作不起诉处理。相似的案例揭示了这样的现实:
刑事诉讼是靠证据来推进 的,但是,由于受客观条件和办案能力等方面的限制,证据的搜集有时十分困难, 这也直接导致在不同的诉讼阶段,案件无法侦破,或者被作不起诉处理,或者被 撤销,或者被告人被判决无罪等情况难免时有发生。那么,在这些情况下,被害 人的利益该如何保障?比如,上述两起案件中的被害人及其家属不仅承受着巨大 悲痛,由于没有明确刑事责任人,理应从加害方得到的民事赔偿也无从谈起,生 活陷入艰难。而且,实践中,被害人及其家属因为合法权益无法得到保障而上访 申诉的案件,已经占到涉法涉诉信访案件中的相当大比例,应该引起有关方面的 高度重视。「4」 江西省人民检察院检察长孙谦说:“虽然上世纪90年代以来, 我国在刑事诉讼中对人权保障问题予以高度重视,特别是1996年修改的刑事诉讼 法,比较充分地体现了人权保障的立法理念,但是,在对被害人实体性权利保障 方面,无论是认识上、理论上还是实践中,没有给予应有的关注,被害人被犯罪 侵犯的合法权益得不到全面、真正、有效的保护,尤其是对因遭受犯罪侵害而由 于种种原因不能从加害方得到损害赔偿,又没有其他社会救济的情况下,由于国 家补偿制度的缺失,导致被害人生存或正常生活出现危机,成为影响社会稳定的 因素。所以,进一步加强被害人的人权保障,是完整地实现刑事诉讼原则和目的 的根本要求,是完善国家救济制度的迫切需要。近代被害人补偿制度由边沁提出, 经过加罗法洛、菲利等为代表的实证学派的发展,逐步得以确立。新西兰在1963 年建立了刑事损害补偿法庭,开始对刑事被害人进行补偿,成为第一个对被害人 进行补偿的国家。此后,英格兰、美国、加拿大和澳大利亚等国,通过立法建立 刑事被害人补偿制度,陆续开始对暴力犯罪的被害人实行国家补偿。1985年联合 国通过了《为罪行和滥用权力行为受害者取得公理的基本原则宣言》,明确规定 了缔约国对刑事及滥用权力的被害人的补偿制度。注重刑事程序中对被害人的保 障,已成为世界各国刑事诉讼程序发展的一个明显趋势。” 二、完善我国刑事被 害人司法救济制度的必要性 1、适应弱势群体希望得到社会帮助的实际需要。

司 法的宗旨在于保障人权,因为“没有救济的权利就不是权利”(A right without is not a right.)「5」。朱鎔基总理在2009年的政府工作报告中首次公开提出了弱势群 体的概念,他是就经济地位而言的。在司法地位方面,面对强大的司法职权和庞 大的司法机制,弱势群体也同样存在。1991年公布施行的民事诉讼法作出“主持 起诉原则”的规定,其精神内核完全符合司法救济的思想;
1994年初,国家司法 部提出建立和实施法律援助制度的设想,并在后来相继出台的《刑事诉讼法》(第 34条)、《老年人权益保障法》(第39条)里得以确认,它为保障公民权提供了 具体的救济手段;
2000年7月,最高人民法院作出《关于对经济确有困难的当事 人予以司法救助的规定》,近日获息,最高人民法院与最高人民检察院要在全国范围内全面推出司法救助的新举措。上述事实充分证明,中国政府历来重视保护 弱势群体的合法权益,也预示着司法救济理论大有发展前景。

2、适应惩治司法 腐败、推进司法改革的实际需要。

腐败现象已经渗透到司法领域,司法权未能 得到有效监督、内部人事权管理混乱、政法干部队伍的素质参差不齐、司法三权 的设置不尽合理等问题的客观存在,是产生司法腐败的重要原因。先贤早有预言, 不受约制的权力不是倒向专制,就是倒向腐败,唯以权制权才是硬道理。按照权 力均衡理论,当某一方的权力过分强大的时候,不妨适当提高权力相对方的权利, 使之趋于均衡,它符合现代法治理论提出“以权利约制权力”的论断;
或者为权力 设立专职“看门人”,实施有效的权力监督。均衡论的观点正是司法救济理论的核 心内容之一。在现实生活中,我们看到:辩护律师被无理地驱逐出法庭、行政诉 讼原告在开庭前后遭到被告人拘捕、法官违背自愿原则强行调解,等等。在这些 司法现象的背后,相伴随的往往就是司法腐败。以司法救济理论指导司法改革, 首要的一条就是要在政法干警的头脑中正确树立为弱者仗义执法的思想。只有消 除政法队伍中的一部分败类,把好进人关与用人关,理顺公安司法机关之间的权 义关系及监督机制,提高诉讼参与人的具体诉权,加大司法办案的透明度,才能 真正把司法改革引向深入。「6」 3、完善我国刑事被害人的 司法救济制度是贯 彻我国宪法规定的“法律面前人人平等”原则和社会主义社会形态的必然要求。

“法律面前人人平等”出自亚里士多德的名言:“稳定的国家是以法律面前人人平 等为基础的。”“法律面前人人平等”是当今世界各国公认的法律原则。人类最早 的平等观念产生于古希腊,公元前6世纪梭伦曾说:“制订法律,无贵无贱,一视 同仁,直道而行,人人各得其所。”公元前5世纪雅典政治家伯里克利在《雅典阵 亡将士国葬典礼上的演说》中,第一次提出了“解决私人争执的时候,每个人在 法律上都是平等的”口号,并论述了雅典民主制与法律的关系:“这种民主制的特 点在于政权是在公民手中,每个人在法律上是平等的,在私人生活中是自由而宽 恕的,但在公共事务中则遵守法律”。在当代,平等观主要是基于分配正义而主 张的事实平等,亦即主张基于基本人权同等之上的存在合理差别的平等。平等的 实质是基于政治结构与社会制度之上的权利与义务的分配问题,在公法上则体现 为国家权力对社会资源再分配的干预问题。“法律面前人人平等”的精神从宪法诞 生那天起,就成为宪法的灵魂,深入人心。宪法平等权原则,即公民在法律面前 要一视同仁地受到平等对待,不分性别、种族、职务、职业、社会出身、宗教信 仰、财产状况,都享有同等权利,承担同等义务。不允许有任何不受法律约束的 特殊公民,不允许有任何凌驾法律之上的特权。宪法平等权所蕴涵的法制理念深 邃、高远。让“法律面前人人平等”的宪法精神得以光照民众,正是人民法院以“公 正与效率”为主题进行的各项司法审判活动。宪法的平等权基本精神在我国刑事、民事、行政三大审判体系中,得到充分体现,并通过确保程序公正得以全面实施。

对弱势群体实行司法救助,减、免、缓交诉讼费用,使孤老残幼平等行使诉权成 为可能。最高人民法院院长肖扬向社会郑重承诺:让那些合法权益受到侵犯但因 经济困难交不起诉讼费的群众,打得起官司;
要让那些确有冤情但正义难以伸张 的群众,打得赢官司。「7」 据最高人民法院副院长曹建明介绍,目前,人民法 院的司法救助有诉前救助和诉讼中救助。已经有部分法院在探索建立诉讼终结后 的司法救助,比如建立执行救助基金,对部分申请执行人进行经济救助或救急资 助等。

最高人民法院院长肖扬指出,“如果没有对困难群众、困难群体特殊的制 度保护,法庭就容易变成诉讼技巧的竞技场,强者和弱者在形式正义面前会很难 获得实质正义的平衡,这绝对有违我们的初衷,我们要提倡更耐心一点地倾听弱 势一方的声音。” 4、完善我国刑事被害人的司法救济制度与司法和谐密不可分。

1月7日,最高人民法院在部署2009年人民法院工作时提出,要完善司法救助制度, 彰显司法人文关怀。其中,“研究建立刑事被害人国家救助制度”成为一项重要任 务。为此,最高人民法院院长肖扬指出,“如果没有对困难群众、困难群体特殊 的制度保护,法庭就容易变成诉讼技巧的竞技场,强者和弱者在形式正义面前会 很难获得实质正义的平衡,这绝对有违我们的初衷”。

与此对应的是,在1月6 日的全国民事审判工作会议上,肖扬曾首次提出“司法和谐”理念,并要求全国各 级人民法院努力创建和谐的诉讼秩序,着力维护和谐的司法环境。显而易见,这 种司法和谐,并不只适用于民事司法,同样也适用于刑事司法。在笔者看来,“建 立刑事被害人国家救助制度”的提出,正是对这样一种司法理念的具体彰显和生 动诠释。

众所周知,长期以来,在刑事司法实践过程中,由于刑事被害人救助 制度的阙如,被害人因犯罪而遭受到的人身、财产损失,要想得到补偿,途径一 般只能是:通过刑事附带民事诉讼,由犯罪人来进行赔偿。而这样一种赔偿途径 的缺陷无疑十分明显:其一,如果刑事案件由于种种原因不能侦破,无法确定犯 罪人,那么受害人则难以落实具体的索赔对象;
其二,即使案件破获、犯罪人被 确定,如果犯罪人缺乏足够的赔偿能力,“附带民事诉讼”也会因无法得到执行而 成为一纸“法律白条”。比如“邱兴华案”,就是这方面一个典型的案例——由于邱 兴华家庭贫寒,根本没有赔偿能力,11个被害家庭不得不在人身伤害后再次陷入 极大的经济困顿之中。这种情况下,显然只有通过国家、政府出面建立专门的救 助制度,给予刑事受害人必要和适当的补偿,才能最大程度上救济他们的生活困 境和保护他们的正当权益,从而最大程度上维护基于利益平衡的司法和谐。

“刑 事被害人国家救助制度”从更深层次上,所预示的实际上也是国家在司法、法治 责任承担上的和谐。为什么明明是犯罪人造成的受害人损失,却需要国家进行补 偿? 显然,在这里,并不仅仅是因为国家对受害人具有一种抽象的人道救护责任,而根本在于,这是一种国家必须承担、责无旁贷的司法、法治责任——毫无 疑问,从法治角度看,维护社会治安、预防和打击犯罪,保障公民的人身和财产 权利不受非法侵害,任何时候都是国家应尽的义务和责任。因此,如果公民因犯 罪而受到各种非法伤害,就不能只看做是具体犯罪人的过错,在很大程度上也应 视为国家的过失,即国家未能充分履行自己有效保护公民的法治责任。这种背景 下,一旦找不到犯罪人或者犯罪人无法进行赔偿,国家出面予以补偿,为受害人 的损失承担起责任,自然就成为司法、法治和谐的必然之义。

只有通过国家、 政府出面建立专门的救助制度,给予刑事受害人必要和适当的补偿,才能最大程 度上救济他们的生活困境和保护他们的正当权益,从而最大程度上维护基于利益 平衡的司法和谐。「8」 三、如何完善我国的刑事被害人司法救济制度 据统计, 我国近八成的刑事赔偿难以兑现,多数受害人的家庭因此陷入了人财两空的艰难 境地。对于受害人而言,因被告人的行为导致疾病、残障甚至失去亲人,经济上 又得不到补偿,生产和生活上往往陷入困境,这无异于对他们的第二次伤害。

青 岛市中级人民法院曾对近5年来刑事附带民事判决执行情况作过调研。结果显示, 5年来,有2300余件以判决方式结案的刑事附带民事案件,80%以上的案件民事 部分执行不了,成为“空判”。尤其是部分犯罪后果严重,受害人及其家庭损失大, 且得不到任何赔偿的案件,受害人往往以“人财两空”为由,大闹法院,长期上访, 严重干扰了法院办案,影响了社会稳定。

众多的法学学者和机构提出了“犯罪被 害人是被刑事司法遗忘的人”、“在犯罪研究中最被忽略的一个问题就是对被害人 的保护”。专家分析这种现象产生的原因:一方面,我国传统的“打了不罚,罚了 不打”的旧观念制约了刑事案件附带的民事赔偿难以到位;
另一方面,这与目前 我国刑事案件受害人国家赔偿制度的缺位有关。著名刑法学专家、武汉大学法学 院教授马克昌说,当许多国家都已进入“被害人时代”时,如果我们还是空白,甚 至判决时不考虑被告的承受能力,就会造成像现在这样,表面看起来是法律给当 事人主持了公正,但实在的“胜利”他什么都没感受到,只能陷入“无期的等待”。

虽然我国的刑事诉讼法规定,被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的, 在刑事诉讼过程中,有权提起附带民事诉讼,但如果施害方无钱可执行或案子进 入漫长的司法程序,这些受害人就无法及时得到赔偿。

对于刑事被害人国家赔 偿制度的建立,人们充满了期待。中国人民大学法学院张志铭教授说:“随着社 会的不断进步和经济的不断发展,我国将来必定要建立刑事受害人的国家补偿制 度,这是不容置疑的。而当务之急则是探究一条建立国家补偿制度的法律途径。” 据报道,去年全国“两会”期间,已经有人大代表提出“建立刑事受害人救助制度” 的议案。这次最高人民法院对刑事被害人救助的工作部署,也是对备受关注的这 一问题的回应。最高人民法院副院长曹建明说:“司法救助是社会主义救助制度的组成部分,是人民法院承担社会责任的一种重要方式,对司法活动取得良好的 社会效果具有重要的现实意义。”作为这段话的最好注脚,就是在一些地区已经 开始对刑事被害人救助的有益尝试。

山东青岛某高校学生王某两年前遭到抢劫, 头部受重伤,成了植物人,家人为其救治花费了50多万元。案件很快侦破审结, 但两名被告人均系未成年人,都来自农村,无任何赔偿能力,加上家庭贫困,根 本无法支付高额赔偿。青岛市中级人民法院随即启动了刑事受害人救助程序,将 2万元救助金送到了王某家里。「9」目前,刑事案件受害人救济制度正在青岛市 各基层法院逐步推广。“这项制度运行时间虽然只有短短的一年多,但实践证明 党委、政府和人民群众是满意的。下一步我们要进一步完善这一利国利民的好 事。”青岛市中级人民法院院长邹川宁对这项制度的前景很有信心。「10」 马克 昌介绍,对刑事被害人的补助和救济制度早在二战以后,就被新西兰和欧美等国 迅速采纳,日本甚至成立了专门的国家赔偿委员会。并设立了《犯罪被害者等给 付金支付法》。而这项制度的宗旨就是不管采用政府拨款还是慈善募捐等何种形 式,都要设立一种公共基金,对暴力犯罪的人身被害者进行救济。即由国家代那 些确实拿不出钱的刑事被告给受害人以应得的补偿;
既让受害人切 切实实得到 法律的保护,同时也维护了国家法律的尊严。

我国现在一些地方法院已经开始 了大胆的探索。在福州,遭到犯罪行为侵害但又无法通过刑事附带民事诉讼获得 赔偿、生活困难的刑事案件被害人及其家属,可以向法院申请经济救济。福州市 中级人民法院为此制定了《关于对刑事案件被害人实施司法救助的若干规定》, 救助一般情况下限于人民币2万元以内,救助基金由市财政拨款,收入和支出实 行专项管理,专项核算。

中国政法大学教授赵宝成认为,刑事被害人国家补偿 的立法模式,可以归结为两种:一是制定一个单独的刑事被害人国家补偿法;
二 是制定一个刑事被害人保护法或救助法。在后一种立法模式当中,除了要规定被 害人国家补偿这方面的制度内容以外,还要规定被害赔偿、被害援助等内容。这 种立法模式,相对于前者来讲是一个大立法。我国建立刑事被害人国家补偿制度, 以后一种模式更加适宜。因为,如果只考虑到被害人的国家补偿,而对其他与被 害人保护相关的制度没有设计或者没有通盘考虑,那么保护和救济被害人的初衷 就很难达到。所以,只有以成文法形式规定我国刑事被害人的司法救济制度,才 能真正达到保障公民和法人的法定权利与合法权益的目的。中国社科院法学所教 授刘仁文认为,对被害人的救助决不能靠法院自己创收来解决,而是要靠地方政 府和中央政府的“皇粮”来保证。可由最高人民法院向财政部申请专项拨款,并要 求各地方政府实行配套拨款。

笔者认为,如果刑事被害人国家救济制度最终得 以成文,那么,这必将是中国司法史上一个里程碑式的表现。但是它又面临重重 陷阱,既包括制度陷阱,又包括实施程序陷阱,更有法理的陷阱。所以,司法救济尚任重而道远,更需要不断试验。司法救涉及到很多方面,表现在:第一,这 一制度的贯彻落实需要政府财政支持,需要地方人力与物力支持,还需要防止可 能出现的资金截留。第二,就目前来看,可能的司法救济范围主要是针对贫困人 口的。那如何认定谁需要国家救助谁不需要国家救助?如果这个问题不辨别清楚, 势必引起未受救助家庭的反弹,从而使得本来造就和谐的好事情变成引发不和谐 的导火索。所以公平的实现也需要合情合理公正透明的程序。第三,从法理上来 讲,国家责任应该是不分贫富不分地位的,不能由受害人的财产多寡来决定国家 责任的多寡。无论富人穷人,在享受法律救济的权利方面,应无大小之分,否则, 新的不公平又将出现「11」,势必与“法律面前人人平等原则”背道而弛。

综上 所述,刑事被害人国家救助既是匡扶社会正义、实现社会公平之必需,亦是关乎 社会和谐之必要,但又面临重重陷阱,既包括制度陷阱,又包括实施程序陷阱, 更有法理的陷阱。所以,司法救济尚任重而道远,更需要不断试验,期望有关方 面担负起更大的国家责任,勇于实现制度进步,以为民谋生存、与民造安康。司 法救济是维护当事人合法权利的重要救济方式。但司法救济具有相对性,不能绝 对的保护当事人的一切合法权利。国家应当加强司法救济有限性的宣传教育,教 育公民、法人、有关组织增强自我保护意识和法律意识,减少经营风险和安全风 险,力争自己的合法权利不被侵犯,当自己的合法权利受到侵犯时,要通过各种 合法途径来解决。只有其它途径无法解决时,再启动司法救济程序,但要考虑到 司法救济的固有属性,预测司法救济可能得到的结果,积极配合司法机关维护自 己的合法权利。司法机关也应严格执法,公正司法,最大限度地及时保护权利人 各种合法权益,以充分发挥司法救济在促进经济发展,维护社会政治稳定中的积 极作用。

笔者以为,为了最大限度地保障刑事案件中被害人的合法权益,一方 面需要国家通过立法对他们进行司法救济,另一方面也需要被害人自己加强法律 知识的学习,学会保护自己的法定权利。只有这两方面结合起来,刑事被害人的 合法权益与法定权利才能真正得到保障! 注释:
「1」最高人民法院《关于对 经济确有困难的当事人予以司法救助的规定》。

「2」唐芹《完善我国司法救助 制度的思考和建议》,载于《中国法院网》。

「3」张日才《试述司法救济的有 限性》,2009年10月2日。

「4」张建升、周文英《尽快建立刑事被害人国家补 偿制度》,载于《检察日报》。

「5」转引齐树洁主编:《民事司法改革研究》, 厦门大学出版社2000年版,第95页。

「6」张光宇《司法救济理论与人权保障》, 载于《福建法学》。

「7」崔丽《中国青年报》,2001年12月3日。

「 8」张贵 峰《刑事被害人国家救助彰显司法和谐》,载于《燕赵都市报》,2009年1月9 日。

「9」申爱山《完善司法救助·刑事被害人国家救助制度有望出台》,2009 年1月14日。

「10」参见《人民日报》,2009年8月9日,第14版。

「11」《刑事被害人国家救助任重而道远》,载于《南方日报》,2009年1月11日。